Text follows in English
Αχιλλέας Αιμιλιανίδης για ημικρατικούς: «Η κυβέρνηση να εξηγήσει τους διορισμούς 21 προσώπων εκτός καταλόγου» – Τι υποστηρίζει για το Γνωμοδοτικό Συμβούλιο
Αιμιλιανίδης: «Η σύσταση Γνωμοδοτικού Συμβουλίου δεν μπορούσε να λύσει το πρόβλημα των διορισμών στους Ημικρατικούς»
Στο ζήτημα των διορισμών στους Ημικρατικούς Οργανισμούς και ειδικότερα στις πληροφορίες ότι 21 πρόσωπα διορίστηκαν χωρίς να έχουν υποβάλει αίτηση, τοποθετείται με ανάρτησή του ο νομικός Αχιλλέας Αιμιλιανίδης.
Όπως αναφέρει, με βάση την απόφαση σύστασης του Γνωμοδοτικού Συμβουλίου που δημοσιοποίησε η Κυβέρνηση το 2023, σε περίπτωση που το Υπουργικό Συμβούλιο δεν επιλέξει πρόσωπα από τον κατάλογο που του αποστέλλει το Συμβούλιο, η απόφασή του θα πρέπει να είναι πλήρως αιτιολογημένη.
Ο κ. Αιμιλιανίδης σημειώνει ότι, εφόσον πρόκειται για μια μεταρρύθμιση που παρουσιάστηκε ως εμβληματική και είχε ως στόχο την ενίσχυση της διαφάνειας και της δημόσιας συμμετοχής, η Κυβέρνηση θα έπρεπε εξαρχής να ενημερώσει κατά πόσον έγιναν διορισμοί εκτός του καταλόγου και, σε μια τέτοια περίπτωση, ποια ήταν η αιτιολογία για την παρέκκλιση.
«Το να υποβάλλουν άνθρωποι αίτηση, προσδοκώντας σε κάποιο διορισμό, για να επιλέγονται εκτός καταλόγου, μειώνει ακόμα περισσότερο την έλλειψη εμπιστοσύνης προς τους πολιτικούς θεσμούς», αναφέρει χαρακτηριστικά.
Ολόκληρη η ανάρτησή του:
Σημερινό ρεπορτάζ, το οποίο επικαλείται και κυβερνητικές πηγές, αναφέρει ότι διορίστηκαν 21 πρόσωπα χωρίς αίτηση στους ημικρατικούς οργανισμούς. Σύμφωνα με την απόφαση σύστασης του Γνωμοδοτικού Συμβουλίου, που δημοσιοποίησε η παρούσα Κυβέρνηση το 2023, αν το Υπουργικό Συμβούλιο δεν επιλέξει για διορισμό πρόσωπα από τον κατάλογο που αποστέλλει το Γνωμοδοτικό, η απόφασή του θα πρέπει να είναι πλήρως αιτιολογημένη. Θεωρώ αυτονόητο πως όταν αναφερόμαστε σε μια μεταρρύθμιση που παρουσιάστηκε ως εμβληματική, με σκοπό την ενίσχυση της διαφάνειας και της δημόσιας συμμετοχής, η Κυβέρνηση όφειλε να αναφέρει εξ αρχής στην ανακοίνωσή της κατά πόσο διόρισε πρόσωπα εκτός του καταλόγου και ποια ήταν η αιτιολογία παρέκκλισης από τον κατάλογο, στη βάση των κριτηρίων που η ίδια δημοσιοποίησε. Διαφορετικά, το να υποβάλλουν άνθρωποι αίτηση, προσδοκώντας σε κάποιο διορισμό, για να επιλέγονται εκτός καταλόγου, μειώνει ακόμα περισσότερο την έλλειψη εμπιστοσύνης προς τους πολιτικούς θεσμούς.
Ως προς τη λειτουργία Γνωμοδοτικού Συμβουλίου είχα όμως, τοποθετηθεί δημόσια, ήδη από τις 20.3.2023, όταν υιοθετήθηκε. Τόνισα ότι η σύστασή του στηριζόταν σε μια απολιτική προσέγγιση περί διαχείρισης των οργανισμών δημοσίου δικαίου, οι οποίοι, εκ των πραγμάτων, συνιστούν βραχίονα της εκάστοτε κυβερνητικής πολιτικής (ως περιορίζεται από τη νομοθεσία) και κατά συνέπεια η μετατροπή των, κατά βάση άμισθων, Δ.Σ. σε τεχνοκρατικής φύσης συμβούλια δεν είναι τόσο απλή, καθότι η δημόσια διοίκηση, σε επίπεδο Δ.Σ. οργανισμών, συνδέεται άμεσα με τη δυνατότητα μιας κυβέρνησης να εφαρμόσει το πρόγραμμά της και επομένως, υπόλογη για τις επιλογές της δεν μπορεί παρά να παραμένει η Κυβέρνηση.
Σε δημοσιευμένο επιστημονικό μου άρθρο, τόνιζα, σε σχέση με απόφαση της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου με την οποία είχε κριθεί ως αντίθετη με τη διάκριση πολιτικής εξουσίας και δημόσιας διοίκησης η υποβολή λίστας από τα πολιτικά κόμματα, ότι στην πράξη το δικαστήριο έδωσε απόλυτη εξουσία στο Υπουργικό Συμβούλιο να διορίζει οποιαδήποτε πρόσωπα επιθυμεί, κατά τρόπο που εν τέλει βρισκόταν σε αντίθεση με τον σκοπό που ήθελε να επιδιώξει. Τα κυπριακά δικαστήρια δυστυχώς, κατά κανόνα, παραγνωρίζουν τις πολιτικές πραγματικότητες και προτείνουν άκαμπτες και συχνά, ανεφάρμοστες αρχές, που δεν προκύπτουν από το ίδιο το συνταγματικό κείμενο. Είναι διαφορετική όμως η ορθή και αναγκαία αρχή απαγόρευσης άσκησης διοικητικής δράσης στη βάση πολιτικών κριτηρίων με την πιο αμφίβολη αρχή μιας ολοσχερούς διχοτόμησης μεταξύ πολιτικής και δημόσιας διοίκησης στο πεδίο του διορισμού μελών των συμβουλίων των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου τα οποία, σε πολλές περιπτώσεις, είναι εντεταλμένα όπως ασκούν την κυβερνητική πολιτική.
Είναι γι’ αυτό που εξ αρχής τόνισα πως η σύσταση Γνωμοδοτικού Συμβουλίου και η απολιτίκ προσέγγιση στα θέματα αυτά, δεν μπορούσε να δώσει απαντήσεις στο πρόβλημα έλλειψης διαφάνειας σε διορισμούς σε ημικρατικούς οργανισμούς. Ο θεσμός Γνωμοδοτικού Συμβουλίου θα είχε νόημα σε διαδικασίες στις οποίες οι διορισμοί δεν καλούνται να ασκούν κυβερνητική πολιτική, αλλά να ενεργούν ως ανεξάρτητες αρχές (που σήμερα απλώς διορίζονται από την κυβέρνηση ως πολιτικοί διορισμοί) και εκεί με σαφή δέσμευση για την Κυβέρνηση να μην επιλέγει εκτός καταλόγου. Πάντως, όχι σε διορισμούς στους ημικρατικούς. Κατά τα άλλα, η πλέον πρόσφορη λύση για τους ημικρατικούς είναι μια ολοκληρωμένη συνταγματική μεταρρύθμιση ώστε να υπάρχει έγκριση διορισμών από το Κοινοβούλιο, με τρόπο που να ισορροπεί μεταξύ της άσκησης αποφασιστικής εξουσίας από την Κυβέρνηση και άσκησης ουσιαστικού κοινοβουλευτικού ελέγχου.
Πηγή: ΠΟΛΙΤΗΣ
Achilleas Emilianides on Semi-Governmental Organisations: “The Government Should Explain the Appointments of 21 People from Outside the List” – What He Says About the Advisory Council
Emilianides: “The Establishment of the Advisory Council Could Not Solve the Problem of Appointments to Semi-Governmental Organisations”
Legal expert Achilleas Emilianides has weighed in on the issue of appointments to semi-governmental organisations, particularly reports that 21 individuals were appointed without having submitted an application.
As he notes, under the decision establishing the Advisory Council, published by the Government in 2023, if the Council of Ministers does not select individuals from the list submitted to it by the Council, its decision must be fully justified.
Mr Emilianides points out that, given that this was a reform presented as a flagship initiative aimed at strengthening transparency and public participation, the Government should have stated from the outset whether any appointments were made from outside the list and, if so, what the justification was for departing from it.
“Having people submit applications in the expectation of being appointed, only for individuals outside the list to be selected, further undermines trust in political institutions,” he says.
His full post:
Today’s report, which also cites government sources, states that 21 people were appointed to semi-governmental organisations without having submitted an application. According to the decision establishing the Advisory Council, published by the current Government in 2023, if the Council of Ministers does not select for appointment individuals from the list submitted by the Advisory Council, its decision must be fully justified.
I consider it self-evident that when we are referring to a reform that was presented as a flagship initiative, aimed at strengthening transparency and public participation, the Government should have stated from the outset in its announcement whether it had appointed individuals from outside the list and what the justification was for departing from the list, based on the criteria it itself had published. Otherwise, having people submit applications in the expectation of being appointed, only for individuals outside the list to be selected, further undermines trust in political institutions.
As regards the operation of the Advisory Council, however, I had already expressed my position publicly, as early as 20 March 2023, when it was established. I stressed that its creation was based on an apolitical approach to the management of public-law organisations, which, in practice, constitute an arm of the government’s policy of the day (as constrained by legislation). Consequently, transforming what are essentially unpaid boards of directors into technocratic bodies is not such a straightforward matter, since public administration, at the level of the boards of such organisations, is directly connected to a government’s ability to implement its programme. Therefore, responsibility for these choices must ultimately remain with the Government.
In a published academic article of mine, I noted, in relation to a decision of the Full Bench of the Supreme Court which had ruled that the submission of a list by political parties was contrary to the separation between political power and public administration, that in practice the court had granted the Council of Ministers absolute power to appoint any individuals it wished, in a manner that ultimately ran counter to the very purpose the arrangement was intended to serve.
Unfortunately, Cypriot courts, as a rule, disregard political realities and put forward rigid and often impractical principles that do not arise from the constitutional text itself. The correct and necessary principle prohibiting administrative action based on political criteria is, however, different from the more questionable principle of a complete separation between politics and public administration in the appointment of members to the boards of public-law entities which, in many cases, are mandated to implement government policy.
This is why I stressed from the outset that the establishment of an Advisory Council and an apolitical approach to these matters could not provide answers to the problem of the lack of transparency in appointments to semi-governmental organisations.
The institution of the Advisory Council would make sense in procedures involving appointments to bodies that are not required to implement government policy, but instead act as independent authorities — bodies that are currently simply appointed by the Government as political appointments — and in such cases there should be a clear commitment by the Government not to select individuals from outside the list.
However, this should not apply to appointments to semi-governmental organisations.
For semi-governmental organisations, the most appropriate solution is otherwise a comprehensive constitutional reform that would require parliamentary approval of appointments, in a manner that strikes a balance between the Government’s exercise of decisive authority and the exercise of meaningful parliamentary oversight.
Source: POLITIS
