Text follows in English
Τρία ερωτήματα θέτει το Κίνημα Άλμα σε σχέση με την αθώωση της επιτρόπου Νομοθεσίας, Λουίζας Ζαννέτου, από την κατηγορία για μη παροχή επαρκούς δείγματος σε τελικό έλεγχο αλκοόλης. Συγκεκριμένα, το Κίνημα παραθέτει την μαρτυρία του αστυνομικού που διενήργησε τον έλεγχο και τη μαρτυρία της κατηγορουμένης και διερωτάται: «θα είχε οποιοσδήποτε άλλος πολίτης, που δεν κατέχει κάποιο περίβλεπτο αξίωμα, την ίδια αντιμετώπιση όπως η Επίτροπος Νομοθεσίας; Το κράτος δικαίου λειτουργεί με τη δέουσα αμεροληψία, στην πράξη; Η Επίτροπος Νομοθεσίας θεωρεί ότι η συμπεριφορά της ήταν τέτοια που την καθιστά κατάλληλη για το αξίωμα που υπηρετεί;».
Η ανακοίνωση του Άλματος
Μαρτυρία αστυνομικού που διενήργησε τον έλεγχο (ΜΚ1)
- Η Κατηγορούμενη μύριζε έντονα οινόπνευμα, δημιουργώντας του την εύλογη υποψία ότι οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλης.
- Της ζήτησε να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση αλκοόλης με τη μηχανή με αριθμό 881171, πράγμα το οποίο έπραξε, με ένδειξη 40mg% αντί 22mg%.
- Αφού της εξήγησε τον τρόπο λειτουργίας της συσκευής, της επέστησε την προσοχή της στον Νόμο και την πληροφόρησε ότι άρνηση ή αποφυγή παραχώρησης δείγματος συνιστά ποινικό αδίκημα και η Κατηγορουμένη απάντησε «Είμαι επίτροπος Νομοθεσίας και αύριο θα πιάσω τηλέφωνο τον Αρχηγό Αστυνομίας».
- Η Κατηγορουμένη δεν του ανέφερε ότι είχε κάποιο πρόβλημα υγείας που δεν της επέτρεπε να φυσήσει, πλην του ότι είναι χρόνια καπνίστρια.
- Η Κατηγορουμένη επικαλείτο συνεχώς τη θέση της, ήτοι ότι είναι Επίτροπος Νομοθεσίας και ότι θα μιλούσε με τον Αρχηγό Αστυνομίας. Συμφώνησε ακόμη ότι δεν της επέτρεψε να προσπαθήσει ξανά και ότι αφού την ενημέρωσε ότι τελούσε υπό σύλληψη, η Κατηγορουμένη άρχισε να κλαίει και τότε του ανέφερε ότι επρόκειτο να επικοινωνήσει με τον Αρχηγό Αστυνομίας για να εκφράσει το παράπονο της.
Μαρτυρία Κατηγορουμένης (Επίτροπος Νομοθεσίας)
- Κατά την έξοδό της η Κατηγορουμένη είχε καταναλώσει δύο ποτά.
- Αναφέρθηκε ακόμη στην υποτροπή του χρόνιου άσθματος της λίγες μέρες πριν από το συμβάν και ότι τη συγκεκριμένη ημέρα αισθανόταν καλύτερα και για αυτό δεν σκέφτηκε, λόγω και της ιδιαίτερης κούρασης και ψυχολογικής φόρτισής της, ότι η αναπνοή της ενδεχόμενα να είχε επηρεαστεί από την κατάσταση της υγείας της και εξου δεν το ανέφερε στον ΜΚ1, αλλά αναφέρθηκε μόνο στο γεγονός ότι είναι χρόνια καπνίστρια και ότι το συγκεκριμένο βράδυ είχε καπνίσει πολύ.
- Αναφέρθηκε ακόμη στην τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με τον ΜΥ1 (Σημείωση: εννοεί τον Βοηθό Αρχηγό Επιχειρήσεων) και την έκδοση σχετικού ιατρικού πιστοποιητικού, το οποίο παρέδωσε τις επόμενες μέρες στον ΜΥ1 έπειτα από τηλεφωνική επικοινωνία τους, κατά την οποία του είχε μεταφέρει τα παράπονά της για τα όσα είχαν προηγηθεί το προηγούμενο βράδυ.
- Στο τέλος της διαδικασίας ανέφερε στον ΜΚ1 ότι θα τηλεφωνούσε στον Αρχηγό Αστυνομίας την επόμενη μέρα για να παραπονεθεί για την κράτησή της και την όλη συμπεριφορά και ταλαιπωρία που υπέστη συνεπεία της ακολουθηθείσας διαδικασίας
Μαρτυρία Βοηθού Αρχηγού Επιχειρήσεων (Μάρτυρας Υπεράσπισης ΜΥ1)
Ο μάρτυρας ανέφερε ότι η Κατηγορουμένη επικοινώνησε μαζί του τις πρωινές ώρες της ημέρας κατά την οποία είχε λάβει χώρα το συμβάν, αφού την παρέπεμψε κοντά του ο Υπαρχηγός. Κατά την επικοινωνία τους, η Κατηγορουμένη του μετέφερε το παράπονό της για τη συμπεριφορά των αστυνομικών, τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας. Περαιτέρω, τον είχε ενημερώσει για το πρόβλημα υγείας που αντιμετώπιζε και δυσκολευόταν να φυσήξει και εκείνος με την σειρά του την ενημέρωσε για την δυνατότητα προσκόμισης σχετικής ιατρικής βεβαίωσης.
Τρία ερωτήματα:
1) Το άρθρο 28 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας αναφέρει ότι «πάντες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου». Καλούμε τους πολίτες να αναρωτηθούν: θα είχε οποιοσδήποτε άλλος πολίτης, που δεν κατέχει κάποιο περίβλεπτο αξίωμα, την ίδια αντιμετώπιση όπως η Επίτροπος Νομοθεσίας;
2) Το κράτος δικαίου λειτουργεί με τη δέουσα αμεροληψία, στην πράξη;
3) Η Επίτροπος Νομοθεσίας έχει αθωωθεί από το δικαστήριο. Ουδέν ποινικό αδίκημα έχει διαπράξει. Την καλούμε, ωστόσο, να αναρωτηθεί: θεωρεί ότι η συμπεριφορά της ήταν τέτοια που την καθιστά κατάλληλη για το αξίωμα που υπηρετεί;
Three Questions About Zannetou’s Acquittal Raised by ALMA: “Would Any Other Citizen Have Received the Same Treatment?”
The ALMA Movement raises three key questions regarding the acquittal of the Law Commissioner, Louiza Zannetou, from the charge of failing to provide a sufficient sample during a final breathalyzer test. The Movement cites the testimony of the police officer who conducted the test and that of the defendant herself, and asks:
“Would any other citizen, who does not hold a prominent office, have received the same treatment as the Law Commissioner? Does the rule of law function with due impartiality in practice? Does the Law Commissioner believe her conduct was such that it renders her suitable for the position she holds?”
ALMA’s Statement
Testimony of Police Officer Who Conducted the Test (MK1)
The defendant smelled strongly of alcohol, which reasonably led the officer to suspect she was driving under the influence.
He asked her to provide a breath sample for a preliminary alcohol test using device number 881171, which she did. The reading was 40mg% instead of the legal limit of 22mg%.
After explaining how the device worked, he drew her attention to the law and informed her that refusing or avoiding to provide a sample constitutes a criminal offense. The defendant replied:
“I am the Law Commissioner and tomorrow I will call the Chief of Police.”
The defendant did not mention any health issue that would prevent her from blowing into the device, other than the fact that she is a long-time smoker.
She repeatedly invoked her position, stating that she was the Law Commissioner and would speak with the Chief of Police. She agreed that the officer did not allow her to attempt again, and after he informed her she was under arrest, she began crying and said she would contact the Chief of Police to lodge a complaint.
Testimony of the Defendant (Law Commissioner)
The defendant stated that she had consumed two drinks before leaving.
She also referred to a relapse of her chronic asthma a few days prior to the incident. Although she felt better that day, she did not consider, due to her fatigue and emotional stress, that her breathing might have been affected. This is why she didn’t inform officer MK1, mentioning only that she was a long-term smoker and had smoked heavily that evening.
She also mentioned her phone conversation with MY1 (Assistant Chief of Operations) and the issuance of a relevant medical certificate, which she submitted to him in the following days. During their phone call, she expressed her complaints about the events of the previous night.
At the end of the procedure, she told MK1 that she would call the Chief of Police the next day to complain about her detention and the treatment she received during the process.
Testimony of Assistant Chief of Operations (Defense Witness MY1)
The witness stated that the defendant contacted him in the morning following the incident, after being referred to him by the Deputy Chief. During their communication, the defendant relayed her complaints about the officers’ behavior, the procedure followed, and the delay until its completion. She also informed him about her health condition, which made it difficult for her to blow into the device. He, in turn, advised her that she could submit a medical certificate regarding the matter.
The Three Questions:
- Article 28 of the Constitution of the Republic of Cyprus states that “all persons are equal before the law.” We call on citizens to consider:
Would any other citizen, who does not hold a prominent position, have received the same treatment as the Law Commissioner? - Does the rule of law operate with due impartiality in practice?
- The Law Commissioner has been acquitted by the court and has committed no criminal offense. However, we ask her to reflect:
Does she believe that her behavior was such that it makes her suitable for the office she holds?
Ask ChatGPT
